Selon notre auteur, la répartition équitable des biens premiers comprendrait :
- Les revenus et la richesse,
- Les pouvoirs,
- Les opportunités
- Les bases sociales du respect de soi.
Ainsi que les libertés fondamentales, donc …
- Les libertés politiques (droit de vote, droit d’occuper un poste public);
- Les libertés d’expression, de réunion, de pensée et de conscience;
- La protection de l’intégrité de la personne contre les agressions tant psychologiques que physiques;
- Le droit de propriété personnelle ainsi que la protection contre l’arrestation et l’emprisonnement arbitraires.
Une société juste s’appuierait sur les principes de justice suivant :
- Le principe des libertés égales selon lequel chaque personne doit avoir un droit égal à un ensemble adéquat de libertés fondamentales compatibles avec celles des autres.
- Le principe de différence selon lequel les inégalités économiques et sociales doivent être : au bénéfice de tous et surtout des plus désavantagés; attachées à des fonctions et à des positions ouvertes à tous, conformément au principe de la juste égalité des chances.
Mettre les droits fondamentaux à la base de tout
Comme différence, je n’ai pas penser au droit de vote vu que c’est quelque chose qui se passe assez rare, la protection de l’intégrité de la personne, et les pouvoirs. Les ressemblances sont que ont veut une égalité des richesses, des opportunités comme l’éducation, le respect de soi, la liberté d’expression et d’égalité de la personne.
On a tous des pensées imaginatives, mais aussi réelles.
John Rawls laisse la propriété privée contrairement à l’exercice que nous avions réalisé. Tout au long du cours nous avons d’ailleurs répudié l’idée de la propriété privée. Cependant, je pense qu’il y a un écart entre la propriété privée de moyens de production et du territoire et la propriété personnelle décrite par Rawls. En effet, avoir un objet qui peut avoir une valeur symbolique n’est pas équivalent à détenir une partie du territoire voire de la Terre.
Je n’avais pas pensé au fait que chaque individu a droit à une liberté politique, bien que ce soit tout à fait juste, tout comme le principe d’emprisonnement arbitraire. Sinon, mon point de vue et mes écrits se rapprochent beaucoup de ceux de Rawls.
Nos réponses divergent un peu de celles de John.
En général, nous avons imaginé un monde complètement différent (et plus utopique) de celui de Rawls.
Nous avons oublié la protection contre l’arrestation et l’emprisonnement arbitraires.
Cette théorie de la justice n’est pas universelle et possède un caractère occidental. Dans sa théorie, Rawls inclut le droit de propriété personnelle dans les libertés fondamentales. Dans la conception autochtone du territoire, la notion de propriété privée n’existe pas.
À noter : le mot « liberté » est mentionné de nombreuses fois dans l’extrait du texte Théorie de la justice. En innu-aimun, le mot « liberté » n’existe pas : il est intrinsèque à tout ce qui est vivant.
Nos réponses sont similaires à la théorie de John Rawls. On a des opinions semblables par rapport à la discrimination et l’avantage que les personnes riches a dans une société.
Marie-Pier Guévin, Eve Myette, Adèle Saulnier
Il faut tout d’abord savoir que John Rawls soutient que chaque personne devrait pouvoir avoir un accès égale à une liberté fondamentale. Nous parlons bien sur celle de la liberté d’expression mais aussi de réunion, de pensée et de conscience. Deuxièmement, notre société devrait garantir l’égalité de chances pour tous. Jamais personne ne devrait se voir discriminés en raison de leurs statut sociale, de leurs origines ou même de leurs croyances.
Je pense fortement que la conception de la justice pour John Rawls est minimaliste. Je croit que donner à tous la même liberté n’est pas assez pour combler les inégalités sociaux. Si l’on regarde le passé, plusieurs origines ethniques ont dû lutter pour être égaux aux autres. En raison de facteurs historiques, sociaux, politiques et économiques, ces origines ethniques peuvent avoir de la difficulté à s’établir dans une société avec un avantage. J’aurai été entièrement d’accord avec Rawls si chaque humain débuterai du même piédestal, mais ce n’est guère le cas…
Je pense que la théorie de justice présentée par J. Rawls est un rêve, réalisable si nos décideurs avaient un tant soit peu la volonté de semer la justice sociale. Nous vivons malheureusement dans un monde où les intérêts des uns surpassent ceux des autres. Sinon, comment expliquer que dans un pays riche comme le Canada, on voit encore des inégalités sociales ? Comment expliquer que nous voyons cette grande inégalité dans les droits accordés aux autochtones ? Équilibrer les richesses est un geste que nos gouvernements de ce monde ne veulent absolument pas entreprendre. Les libertés, elles, c’est un grand principe qu’on nous dit vouloir protéger mais cela varie selon qui veut exercer cette liberté.
Même si John Rawls y touche dans ses principes de justice, ma théorie ne s’arrête pas à l’égalité dans la justice. On peut accorder les mêmes droits et libertés à tous, certains demeureront désavantagés. C’est là que l’équité doit entrer en jeu, pour être sur que tout le monde soit réellement sur une même base d’opportunité.
Différences: Nous n’avons pas mentionné la notion de pouvoir et de droit de vote
Ressemblance: Les opportunités, le revenu.