JOHN DEWEY<\/p>\n\n\n\n
Le public et ses probl\u00e8mes<\/strong><\/p>\n\n\n\n Chapitre six<\/em><\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me de la m\u00e9thode<\/p>\n\n\n\n (Extrait 4)<\/p>\n\n\n\n Il se peut qu\u2019aux yeux de\nla plupart, probablement de beaucoup, les conclusions auxquelles nous sommes\nparvenus en ce qui concerne les conditions qui permettraient au public de\nsortir de l\u2019ombre reviendront \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 nier la possibilit\u00e9 de r\u00e9aliser\nl\u2019id\u00e9e d\u2019un public d\u00e9mocratique. En fait, on pourra rappeler pour ce que cela\nvaudra les obstacles \u00e9normes auxquels l\u2019apparition d\u2019une science des faits\nphysiques \u00e9tait confront\u00e9e il y a quelques si\u00e8cles, et prouver ainsi que\nl\u2019espoir n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre enti\u00e8rement perdu, ni la foi, enti\u00e8rement aveugle. Nous\nne nous soucions cependant pas de proph\u00e9tie, mais d\u2019analyse. Il suffit pour le\nbut pr\u00e9sent que le probl\u00e8me ait \u00e9t\u00e9 clarifi\u00e9 : – que nous ayons vu que le\nprobl\u00e8me principal du public est que ce dernier se d\u00e9couvre et s\u2019identifie, et que\nnous soyons parvenus, si t\u00e2tonnante qu\u2019ait \u00e9t\u00e9 la mani\u00e8re de le faire, \u00e0\nappr\u00e9hender les conditions dont d\u00e9pend la r\u00e9solution du probl\u00e8me. Nous\nconclurons en sugg\u00e9rant quelques implications et corollaires sur la m\u00e9thode; \u00e0\nvrai dire non pas tant sur la m\u00e9thode de r\u00e9solution mais, une fois encore, sur\nles ant\u00e9c\u00e9dents intellectuels d\u2019une telle m\u00e9thode. <\/p>\n\n\n\n Une discussion des\nquestions sociales n\u2019est f\u00e9conde que si certains obstacles sont vaincus,\nnotamment des obstacles r\u00e9sidant dans nos conceptions actuelles de l\u2019enqu\u00eate\nsociale. Parmi ces obstacles se trouve l\u2019id\u00e9e apparemment bien \u00e9tablie d\u2019apr\u00e8s\nlaquelle la relation entre l\u2019individu et le social est le premier probl\u00e8me \u00e0\nr\u00e9soudre et qu\u2019il sera aussi le dernier \u2013 ou que la question fondamentale est\nde d\u00e9terminer les m\u00e9rites respectifs de l\u2019individualisme et du collectivisme,\nou quelque compromis entre les deux. En fait, ces deux mots, individu et\nsocial, sont d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment ambigus, et l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 ne cessera jamais tant que\nnous les aborderons dans les termes d\u2019une antith\u00e8se. <\/p>\n\n\n\n En un sens approximatif,\nest un individu toute chose qui se meut et agit en tant que chose unitaire.\nPour le sens commun, la marque de cette individualit\u00e9 r\u00e9side dans une certaine\ns\u00e9paration spatiale. Une chose est une quand elle se tient debout, persiste ou\nbouge comme une unit\u00e9 ind\u00e9pendante des autres choses, qu\u2019elle consiste en une\npierre, un arbre, une mol\u00e9cule, une goutte d\u2019eau, ou un \u00eatre humain. Mais m\u00eame\nle sens commun ignorant introduit imm\u00e9diatement certaines qualifications.\nL\u2019arbre ne tient debout que quand il est enracin\u00e9 dans le sol; il meurt ou vit\nselon ses connexions avec la lumi\u00e8re solaire, l\u2019air et l\u2019eau. L\u2019arbre est donc\nlui aussi une collection de parties interactives; l\u2019arbre forme-t-il davantage\nun tout singulier que ces cellules? Une pierre bouge, apparemment d\u2019elle-m\u00eame.\nMais elle est mue par autre chose et sa trajectoire d\u00e9pend non seulement de\nl\u2019impulsion initiale, mais aussi du vent et de la gravit\u00e9. Un marteau s\u2019abat,\net ce qui \u00e9tait une pierre devient un monceau de particules de poussi\u00e8re. Un\nchimiste travaille sur l\u2019un de ces grains de poussi\u00e8re et, aussit\u00f4t, il\ndispara\u00eet en mol\u00e9cules, en atomes et en \u00e9lectrons \u2013 et apr\u00e8s? Avons-nous enfin\natteint un individu non pas solitaire, mais isol\u00e9? Ou peut-\u00eatre un \u00e9lectron d\u00e9pend-il\nquant \u00e0 son mode d\u2019action unique et unitaire de ses connexions, tout autant que\nla pierre dont nous \u00e9tions partis? Son action est-elle aussi fonction de\nquelque sc\u00e8ne plus englobante et plus interactive? <\/p>\n\n\n\n D\u2019un autre point de vue, il nous faut pr\u00e9ciser la notion jusque-l\u00e0 approximative d\u2019apr\u00e8s laquelle un individu est un \u00eatre qui agit et se meut comme une chose unitaire. Nous devons consid\u00e9rer non seulement ses connexions et ses liens, mais aussi les cons\u00e9quences en fonction desquelles il agit et se meut. Nous sommes forc\u00e9s de dire qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard de certains buts ou de certains r\u00e9sultats, c\u2019est l\u2019arbre qui est un individu, \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019autres, c\u2019est la cellule, et \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un troisi\u00e8me lot, c\u2019est la for\u00eat ou le paysage. Est-ce un livre, une feuille, un folio ou un paragraphe, ou leur impression, qui est l\u2019individu? <\/em>Est-ce la reliure ou la pens\u00e9e qui s\u2019y trouve qui procure une unit\u00e9 individuelle \u00e0 un livre? Ou alors toutes ces choses ne d\u00e9finissent-elles un individu qu\u2019en relation avec les cons\u00e9quences pertinentes dans une situation particuli\u00e8re? \u00c0 moins de s\u2019en remettre au stock d\u2019id\u00e9es auquel recourt le sens commun et de r\u00e9pudier toutes ces questions comme des chicanes inutiles, il semble que nous ne puissions d\u00e9terminer ce qu\u2019est un individu sans faire r\u00e9f\u00e9rence aux diff\u00e9rences produites, aussi bien qu\u2019aux connexions ant\u00e9rieures et contemporaines. S\u2019il en est ainsi, un individu, quel qu\u2019il soit ou qu\u2019il ne soit pas par ailleurs, n\u2019est pas uniquement cette chose spatialement isol\u00e9e que nous sommes enclins \u00e0 imaginer. <\/p>\n\n\n\n Cette discussion n\u2019est pas d\u2019un niveau particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 ou profond. Mais elle peut au moins nous rendre m\u00e9fiant \u00e0 l\u2019\u00e9gard de toute d\u00e9finition de l\u2019individu recourant \u00e0 la notion de s\u00e9paration. Ce n\u2019est pas un mode d\u2019action enferm\u00e9 en lui-m\u00eame et ind\u00e9pendant de tout le reste, mais un mode distinctif de comportement en conjonction et en connexion avec d\u2019autres modes distinctifs d\u2019action, vers quoi nous allons. \u00c0 certains \u00e9gards, chaque \u00eatre humain est une association form\u00e9e d\u2019une multitude de cellules dont chacune vit de sa propre vie. Et de m\u00eame que l\u2019activit\u00e9 de chaque cellule est conditionn\u00e9e et dirig\u00e9e par celles avec lesquelles elle interagit, l\u2019\u00eatre humain auquel nous pensons comme \u00e0 l\u2019individu par excellence est m\u00fb et r\u00e9gi par ses associations avec les autres; on ne peut d\u00e9crire et encore moins rendre compte de ce qu\u2019il fait en le consid\u00e9rant de mani\u00e8re isol\u00e9e, de ce que sont les cons\u00e9quences de son comportement et de ce en quoi consiste son exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n Mais, tandis que le comportement en association est, comme nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 remarqu\u00e9, une loi universelle, le fait de l\u2019association ne produit pas de lui-m\u00eame une soci\u00e9t\u00e9. Cela exige, comme nous l\u2019avons aussi vu, la perception des cons\u00e9quences d\u2019une activit\u00e9 conjointe et du r\u00f4le distinctif de chaque \u00e9l\u00e9ment qui la produit. Une telle perception cr\u00e9e un int\u00e9r\u00eat commun, c\u2019est-\u00e0-dire une pr\u00e9occupation de la part de chacun pour l\u2019action conjointe et pour la contribution de chacun des membres qui s\u2019y livrent. Alors il existe quelque chose qui est v\u00e9ritablement social et pas seulement associatif. Mais il est absurde de supposer qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 se d\u00e9partisse des traits de ses propres membres constitutifs de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir ainsi s\u2019\u00e9difier contre eux. Elle ne peut s\u2019opposer qu\u2019aux traits que ses membres et leurs semblables pr\u00e9sentent dans quelque autre<\/em> combinaison. \u00c0 certains \u00e9gards, une mol\u00e9cule d\u2019oxyg\u00e8ne peut agir dans l\u2019eau autrement qu\u2019elle ne le ferait dans une autre combinaison chimique. Mais en tant que <\/em>partie constitutive de l\u2019eau, elle agit comme l\u2019eau, tant que l\u2019eau est eau. La seule distinction intelligible qu\u2019on peut en tirer est situ\u00e9e entre comportements de l\u2019oxyg\u00e8ne suivant ses <\/em>diverses relations, et entre ceux de l\u2019eau selon ses <\/em>relations \u00e0 diverses conditions, non entre celui de l\u2019eau et l\u2019oxyg\u00e8ne qui est li\u00e9 \u00e0 l\u2019hydrog\u00e8ne dans l\u2019eau. <\/p>\n\n\n\n Quand il contracte un mariage, un homme c\u00e9libataire est diff\u00e9rent en fonction de cette connexion de ce qu\u2019il \u00e9tait en tant que c\u00e9libataire ou de ce qu\u2019il est par quelque autre association, par exemple en tant que membre d\u2019un club. Il acquiert de nouveaux pouvoirs, de nouvelles exemptions et de nouvelles responsabilit\u00e9s. Il peut \u00eatre mis en opposition \u00e0 lui-m\u00eame<\/em> en tant qu\u2019il agit en fonction d\u2019autres connexions. Il peut \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 et oppos\u00e9 \u00e0 sa femme en ce qui concerne leurs r\u00f4les distinctifs dans l\u2019union. Mais en tant que<\/em> membre de l\u2019union, il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme antith\u00e9tique par rapport \u00e0 l\u2019union \u00e0 laquelle il appartient. En tant que <\/em>membre de cette union, ses traits et ses actes sont \u00e9videmment ceux qu\u2019il poss\u00e8de en vertu de l\u2019union, tandis que ceux de l\u2019association int\u00e9gr\u00e9e sont ce qu\u2019ils sont en vertu de son statut dans l\u2019union. La seule raison pour laquelle nous ne parvenons pas \u00e0 voir cela, ou pour laquelle nous sommes troubl\u00e9s par une telle affirmation, c\u2019est que nous passons si facilement de l\u2019homme en fonction de telle connexion \u00e0 l\u2019homme en fonction de telle autre, \u00e0 l\u2019homme non comme mari mais comme homme d\u2019affaire, chercheur scientifique, membre d\u2019une \u00c9glise ou citoyen, en connexion avec quoi ses actes sont \u00e9videmment diff\u00e9rents de ceux qui sont dus \u00e0 son union matrimoniale.<\/p>\n\n\n\n […] <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" JOHN DEWEY Le public et ses probl\u00e8mes Chapitre six Le probl\u00e8me de la m\u00e9thode (Extrait 4) Il se peut qu\u2019aux yeux de la plupart, probablement …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7654,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1311","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.ethique-rlaroche.philo-cvm.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.ethique-rlaroche.philo-cvm.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.ethique-rlaroche.philo-cvm.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.ethique-rlaroche.philo-cvm.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.ethique-rlaroche.philo-cvm.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1311"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/www.ethique-rlaroche.philo-cvm.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1311\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7661,"href":"http:\/\/www.ethique-rlaroche.philo-cvm.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1311\/revisions\/7661"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.ethique-rlaroche.philo-cvm.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/7654"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.ethique-rlaroche.philo-cvm.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}